В Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного суда Российской Федерации
Российская Федерация, 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15

Заявитель кассационной жалобы:

(дата рождения: г., ИНН _)

Процессуальное положение в деле: заинтересованное лицо

Адрес: ________

Стороны по делу:
Должник:
АО АКБ «»
(ИНН , ОГРН )
Адрес: ___________

Конкурсный управляющий должника: Государственная корпорация «_»

Адрес: __
Дело № _
судья ___

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Постановление Арбитражного суда округа от года, на Постановление __ арбитражного апелляционного суда № от года;
на Определение Арбитражного суда г. от _ года в части привлечения __ к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «_»

Решением Арбитражного суда города от г. АО АКБ «____» (ИНН ОГРН ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «».
г. в Арбитражный суд города __ поступило заявление конкурного управляющего должника Государственной корпорации «» к о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «__».
Определением Арбитражного суда города от г. заявление конкурного управляющего должника принято к производству суда. Определением Арбитражного суда города ____ от _ г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «____» солидарно и взысканы убытки в пользу АО АКБ «»:
 с в размере руб.;
 с в размере руб.;
 с в размере руб.;
 с в размере руб.;
 с в размере руб.;
 с в размере руб.;
 с в размере руб.
Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении _ до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением __ Арбитражного Апелляционного суда № от года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда __ округа от _ года определение Арбитражного суда города ___ от _ и постановление ____ арбитражного апелляционного суда от _ по делу № отменены в части взыскания с убытков в пользу АО АКБ «», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города .
Определением Арбитражного суда города от _ г. (далее по тексту: «Определение суда первой инстанции») привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «».
Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением _ Арбитражного Апелляционного суда № от года (далее по тексту: «Постановление суда апелляционной инстанции») апелляционная жалоба ____ оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда округа от _ года (далее по тексту: «Постановление суда кассационной инстанции») определение Арбитражного суда области от и постановление арбитражного апелляционного суда от № __ оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Кратко – обстоятельства дела, послужившие, по мнению судов, достаточными для привлечение заинтересованного лица — к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «»:

  1. «На начало исследуемого периода () в Банке имелся признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности стоимости имущества Банка составил _ тыс. руб.».
    (страница 7 абзац 4 Постановления суда кассационной инстанции)
  2. _ входила в состав Правления Банка в период с _ г. по г.
    (информация о периоде включения в составе Правления содержится на странице 6 абзац 6 Постановления суда кассационной инстанции)
    Важно отметить, что не принимала участие в работе Правления Банка в период с г. по года, т.к. находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается копией Справки, приобщенной к материалам дела.
  3. «В период с по _ произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего, на дату отзыва у Банка лицензии (), недостаточность имущества составила __ тыс. руб. Анализ деятельности Банка показал, что существенное ухудшение его финансового положения произошло в результате совершенных в исследуемом периоде действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а также физическим лицам.»
    (страница 7 абзацы 4 и 5 Постановления суда кассационной инстанции)
  4. «Суд кассационной инстанции в постановлении от _ указал, что как отмечено судами членами Правления посредством участия в кредитном комитете принималось коллегиальное положительное решение о выдаче «технических» кредитов.
    Обладая не только полномочиями члена правления Банка, но также сведениями, которыми располагает или должен располагать член кредитного комитета , ими принимались решения о выдаче кредитов во вред интересам финансовой организации, что осуществлялось в условиях явной осведомленности о нецелесообразности этого решения. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.»
    (страница 10 абзацы 2 Постановления суда кассационной инстанции).

Существо жалобы

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

В обжалуемых судебных актах, правовая позиция судов трёх инстанций базируется только на одном обстоятельстве, а именно: « (с _ по _) входила в состав Правления Банка».

Более глубокий правовой анализ фактических обстоятельств дела в разрезе наличия у _ реальной возможности оказать негативное влияние на должника, а также степень возможного негативного влияния, в рамках дела судами не проводился.
Таким образом суды, в том числе, проигнорировали следующий принцип, сформировавшийся в правоприменительной практике:
«Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.».
(позиция фигурирует, например, в: Определении Верховного суда РФ от 21.07.2023 N 304-ЭС23-11302 по делу N А70-13649/2022).
Между тем, заинтересованное лицо в рамках судебного разбирательства неоднократно приводило следующие доводы.

  1. __________, начиная с 23.04.2001 г., занимала должность Заместителя Главного бухгалтера АКБ «» (приказ № _ от ).
    В соответствии со своими служебными обязанностями, указанными в Должностной инструкции Заместителя Главного бухгалтера, _ организовывала работу по ведению бухгалтерского учёта операций Банка и осуществляла методическое руководство по вопросам организации бухгалтерского учёта Банка, занималась ведением налогового учёта Банка.
    Таким образом по своему должностному статусу _ относилась к руководителям (менеджерам) среднего звена, при этом, вмененная ей трудовая функция не подразумевала наличие специальных познаний в области кредитования, оценки качества ссудной задолженной и т.д.

В то же время, правоприменительная практика Верховного суда РФ исходит из того, что:
«Суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).»
(выдержка из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6) по делу N А41-90487/2015)
Однако, в ходе рассмотрения дела суды устранились от проверки и оценки вышеуказанных обстоятельств, ограничившись указанием на то, что входила в состав Правления Банка.
Причём именно о формальном подходе к оценке фактов и обстоятельств, заявленных заинтересованным лицом, свидетельствует мнение суда кассационной инстанции, изложенное на странице 10 абзац 2 Постановления, о котором также упоминалось выше:
«Обладая не только полномочиями члена правления Банка, но также сведениями, которыми располагает или должен располагать член кредитного комитета, ими принимались решения о выдаче кредитов во вред интересам финансовой организации, что осуществлялось в условиях явной осведомленности о нецелесообразности этого решения. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.».
Однако, никогда не являлась членом кредитного комитета должника. Следовательно, и не могла располагать сведениями, на которые ссылается суд кассационной инстанции.
Также, суды практически проигнорировали доводы с ссылкой на правило о защите делового решения:
«Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции
(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).».
Между тем очевидно, что , как уже было указано выше, находясь с по в отпуске по уходу за ребенком, и не обладая специальными познаниями в области кредитования и оценки качества ссудной задолженности, просто не могла обладать всем спектром информации о реальном финансовом положении должника по состоянию на начало 2015 года и при голосовании полагалась на мнение Кредитного комитета банка, службы безопасности и иных профильных специалистов.
Например, суды указывают на совершение сделок по кредитованию и отражение задолженности по «техническому кредиту» заемщику-юридическому лиц ООО «» (стр. 6 Постановления __ Арбитражного Апелляционного суда № от года и стр. 5 Определения Арбитражного суда города __ от г.).
При этом суды НЕ дают НИКАКОЙ правовой оценки содержанию Протокола № Заседания Правления АКБ «____» (Акционерное общество) от _ г., в котором отражено выступление Начальника Кредитного управления :
• «кредитный отдел провёл оценку финансового состояния ООО «» в соответствии с утвержденной в Банке Методикой, соответствующей требованиям Положения Банка России № 254-П, финансовое положение ООО «» по итогам 2014 года и промежуточной отчётности 2015 года оценивается как «среднее». Все платежи по обслуживанию кредита осуществляются своевременно, что позволяет обслуживание долга оценить как «хорошее»»;
• «В то же время следует отметить, что в распоряжении Банка имеются сведения, что ООО «» осуществляет деятельность в объёмах необходимых для поддержания ликвидности и рентабельности, отраженная в балансе выручка получена за счёт реализации товаров/оказанных услуг, экономические показатели свидетельствуют о реальности деятельности».
(Протокол Правления № _ от г. размещен: лист дела 42 – 43 Том 12).
Таким образом, в рассматриваемом случае сделка, указанная в Протоколе № Заседания Правления АКБ «____» (Акционерное общество) от _ г., была совершена именно по рекомендации профильного подразделения банка: (Кредитного управления банка), следовательно, исходя из правового подхода ВС РФ, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от N , действия _____, как члена Правления, не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, так как ПРИ КАЖДОМ вынесении Правлением банка решения о пролонгации или выдаче кредита были соблюдены внутрикорпоративные банковские правила их одобрения, а их невыгодность не была очевидна.
Причём опровергнуть данный вывод, должен истец (что также следует из вышеуказанного правового подхода ВС РФ), но, опять же, и заявитель, и суды ограничились констатацией факта об участии в составе Правления должника.
Надо отметить, что вышеприведенный пример далеко не единственный, так как ВСЕ, без исключения, протоколы Правления содержат сведения о выступлении представителя Кредитного управления на заседаниях Правления банка, на которых рассматривались вопросы одобрения сделок по пролонгации или выдаче кредитов.
Таким образом, одобрение ВСЕХ кредитных сделок осуществлялось на основании положительного заключения профильного подразделения банка, осуществлявшего профессиональную оценку финансового положения должника, а также предоставлявшего членам Правления банка сведения о реальности деятельности заемщиков.
В свою очередь у не было никаких оснований подвергать сомнению профессиональные навыки и знания профильных специалистов должника.
В то же время, Верховным судом РФ в целях устранения необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности выработан принцип:
«По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от _ N _».
Однако, в данном конкретном споре судами проигнорировано данная позиция, и исследование свелось к формальной констатации факта участия заинтересованного лица в Правлении Банка.

  1. _ НЕ осуществляла фактический контроль над должником, НЕ была вовлечена в процесс РЕАЛЬНОГО управления должником и НЕ обладала значительным влиянием на принятие деловых решений в деятельности должника
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»:
  • «по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве);
  • осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника;
  • лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 — 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).».
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности только реально контролирующих должника лиц (Постановление Арбитражного суда округа от N по делу N , Постановление _ арбитражного апелляционного суда от N _ по делу N ). Однако, как уже было указано выше ____ относилась к руководителям (менеджерам) среднего звена, лишенным возможности влиять на решения, принимаемые должником и лицами, контролирующими должника, а также _ не являлась выгодоприобретателем по сделкам, совершенным должником.
  1. _ не совершала действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника и без которых не наступило бы объективное банкротство должника
    На уровне высшей судебной инстанции сформировался следующий принцип, которым необходимо руководствоваться при квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности:
    «Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством»
    (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Причём следует учесть, что «Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.».
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от _ по делу N __).

Таким образом, при квалификации сделок, одобрение которых вменяется суды должны были руководствоваться ещё одной презумпцией:
«Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) НЕ может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В пункте 23 постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.».
(вывод содержится в Определении суда Российской Федерации № _ от по делу № ).
Следовательно, суды должны были установить: являются ли сделки, одобрение которых вменяется заинтересованному лицу, как значимыми и существенно убыточными для должника, исходя из масштабов его деятельности, так сделками, которые привели к появлению признаков объективного банкротства должника либо значительному усугублению ситуации имущественного кризиса должника.
В свою очередь суды не оценивали значимость каждой из вменяемых сделок применительно к масштабам деятельности должника.
В свою очередь пороговый размер значимой сделки для должника (применительно к масштабам его деятельности) составляет ‬ рублей, т.к.:
 размер активов должника на дату отзыва лицензии () составляет руб.
 «значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).»
(абзац 1 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53)
 величина для отнесения сделки к категории крупной установлена в абзаце первом п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно – от 25% балансовой стоимости активов общества.
Следовательно, пороговый размер значимой сделки составляет 25% от _________ руб.: / 100% х 25% = ‬ ________ рублей.
Таким образом, сделки, одобрение которых вменяется Правлению должника, суды должны были оценивать, в том числе, с учётом соотнесения размера каждой одобренной сделки с вышеуказанным пороговым размером значимой сделки для должника.

В свою очередь, как уже было указано выше суды первой, апелляционной и кассационной инстанций НЕ дали надлежащей правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам и доводам заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 291.1., 291.6., 291.14. АПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Отменить Постановление Арбитражного суда округа от года, Постановление ____ арбитражного апелляционного суда № _ от года и Определение Арбитражного суда г. __ от _____ года и направить дело на новое рассмотрение.

Приложения:

  1. Копия платежного поручения об оплате государственной пошлины;
  2. Доверенность на представителя;
  3. Копия Постановления Арбитражного суда _________ округа от ____ года;
  4. Копия Постановления ________ арбитражного апелляционного суда № _____ от __ года;
  5. Копия Определения Арбитражного суда г. _______ от ________года;
  6. Копии настоящей кассационной жалобы для направления лицам, участвующим в деле с приложениями.

Представитель заинтересованного лица
по доверенности

______ (________)

«___» ______ 20___ г.

Рубрика: Субсидиарная ответственность (образцы)