Арбитражный суд _ округа
через
Арбитражный суд г. _
Заинтересованное лицо:
(_ года рождения, ИНН )
Должник:
АО АКБ «» (ИНН , ОГРН ) Адрес: __________
Заявитель: конкурсный управляющий АО АКБ «» — Государственная корпорация «»
Дело № _
судья _
Кассационная жалоба
заинтересованного лица на
Постановление _ арбитражного апелляционного суда № от _ года; Определение Арбитражного суда г. от _ в части привлечения _ к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «_»
Решением Арбитражного суда города _ от г. АО АКБ «» (ИНН ОГРН ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «».
_ г. в Арбитражный суд города поступило заявление конкурного управляющего должника Государственной корпорации «» к _ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «».
Определением Арбитражного суда города от г. заявление конкурного управляющего должника принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда города от г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «» солидарно _ и взысканы убытки в пользу АО АКБ «»:
с в размере руб.;
с _ в размере руб.;
с _ в размере руб.;
с _ в размере руб.;
с _ в размере руб.;
с _ в размере руб.;
с _ в размере руб.;
Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Арбитражного Апелляционного суда № от года апелляционная жалоба __ оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда _ округа от года определение Арбитражного суда города от и постановление арбитражного апелляционного суда от по делу № отменены в части взыскания с убытков в пользу АО АКБ «_», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города .
Определением Арбитражного суда города _ от г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «». Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении _ до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением _ Арбитражного Апелляционного суда № от года апелляционная жалоба __ оставлена без удовлетворения.
Заинтересованное лицо не согласно с вынесенными по делу судебными актами, считает, что Постановление _ Арбитражного Апелляционного суда № от года (далее по тексту: «Постановление») и Определение Арбитражного суда города от _ года (далее по тексту: «Определение») были вынесены с нарушением и неправильным применением норм права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой и апелляционной о применении нормы права фактическим обстоятельствам дела (гл. 35 АПК РФ), то есть, имеются основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены упомянутых судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «_».
Сделки, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего, и одобрение которых вменяется заинтересованному лицу, НЕ являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и НЕ являются существенно убыточными.
Следовательно, отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица, вытекающее из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые:
выходят за пределы обычного делового риска;
стали необходимой причиной банкротства должника;
привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту: «Закон о банкротстве») как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в действующей редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ сформулировано только два основания наступления субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц:
Неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом);
Доведение организации до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица.
(данные выводы изложены, например, в:
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 305-ЭС18-6680(28-30) по делу N А40-200773/2016
Постановление Арбитражного суда _ округа от 17.01.2024 N Ф05-17884/2019 по делу N А40-5391/2019).
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приводил доводы в обоснование наличия второго из перечисленных оснований.
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.
(данные выводы изложены, например, в:
Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019;
Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-17629(5-7) от 08.08.2023).
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Процесс доказывания вышеизложенных оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
В свою очередь на уровне высшей судебной инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-18723(2,3) от 22.06.2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-14439(3-8) от 10.11.2021) сформулирован правовой подход о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное — банкротное — состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);
3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – «постановление № 53)).
Применительно к вышеобозначенному критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) — кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности
(данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015).
Следовательно, исходя из вышеуказанных выводов, сформировавшихся в правоприменительной практике, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении возможности привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности должны были оценить значимость сделок, одобрение которых вменяется заинтересованному лицу, для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) — кредиторы».
В свою очередь, заинтересованное лицо неоднократно в ходе рассмотрения дела заявляло данный довод и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции
Однако, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки указанному доводу заинтересованного лица, при этом, сложившаяся правоприменительная практика исходит из недопустимости обвинительного уклона в делах о привлечении к субсидиарной ответственности и прямо указывает, что сам факт наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица не влечет презумпцию вины в доведении до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015).
Данная позиция Верховного суда Российской Федерации является логичным продолжением ранее принятого вектора:
«Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.».
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).
Также следует учесть ещё одну презумпцию, закрепленную в Определении суда Российской Федерации № 305-ЭС20-8363 (8 – 12) от 05.10.2023 по делу № А40-206341/2018:
«Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) НЕ может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В пункте 23 постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.».
Таким образом, для привлечение заинтересованного лица к субсидиарной ответственности судам первой и апелляционной инстанций следовало установить: являются ли сделки, одобрение которых вменяется конкурсным управляющим и судом первой инстанции заинтересованному лицу, как значимыми и существенно убыточными для должника, исходя из масштабов его деятельности, так и привести к появлению признаков объективного банкротства должника либо значительному усугублению ситуации имущественного кризиса должника.
В то же время сделки, одобрение которых вменяется заинтересованному лицу, НЕ соответствуют обозначенным критериям значимости и существенной убыточности.
Считаем необходимым акцентировать внимание суда кассационной инстанции на следующих фактах, зафиксированных в судебных актах:
- Размер активов должника на дату отзыва лицензии () составляет руб.
Данное обстоятельство фигурирует в Решении Арбитражного суда города _ от г., вынесенном по настоящему делу № : «временной администрацией было установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации (должника) составляет руб., тогда как размер обязательств должника перед кредиторами составляет _ руб.».
Следовательно, и размер сделок, одобрение которых вменяется заинтересованному лицу, должен быть сопоставим с указанной величиной активов должника.
- Пороговый размер значимой сделки для должника составляет __ рублей.
В абзаце 1 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Таким образом, учитывая, что стоимость имущества (активов) должника на дату отзыва лицензии () составляла руб., то размер значимой сделки должника должен быть не менее порогового значения в 25 процентов, предусмотренного абзацем первым п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Следовательно, пороговый размер значимой сделки составляет 25% от ______ руб.: / 100% х 25% = __ рублей.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что пороговый размер значимой сделки для должника (применительно к масштабам его деятельности) составляет __ рублей.
- Размер каждой из сделок, одобрение которых вменяется заинтересованному лицу, НЕ превышает порогового размера значимой сделки для должника
В оспариваемом Определении суда (страница 5) приведены суммы сделок, одобрение которых вменяется заинтересованному лицу.
Следует отметить, что ни одна сделка или группа связанных сделок (например, сделки, заключенные должником с ООО «») НЕ превышает порогового размера значимой сделки для должника. Наоборот, размер самой крупной из вменяемых сделок, а именно: сделка, заключенная между должником и ООО «», составляет руб., что более чем 2 раза меньше порогового размера значимой сделки для должника, составляющего рублей.
В свою очередь оспариваемые судебные акты и материалы дела не содержат доводов и причин, подтверждающих взаимосвязанность вышеперечисленных сделок, вследствие чего отсутствуют основания для квалификации данных сделок в качестве цепочки последовательных сделок, объединенных единой целью.
Таким образом, ни одна сделка, одобрение которой вменяется заинтересованному лиц, НЕ отвечает вышеуказанным критериям значимости и существенной убыточности для должника, исходя из масштабов его деятельности, и НЕ привела к появлению признаков объективного банкротства должника
Следовательно, заинтересованное лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Следует отметить, что правоприменительная практика выделяет следующие основные квалифицирующие признаки, подлежащие доказыванию при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно:
• объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта действий и (или) бездействия контролирующих лиц, повлекших банкротство должника;
• субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину контролирующих лиц в банкротстве должника;
• причинно-следственная связь между действием и (или) бездействием контролирующих должника лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов.
(данные позиции являются устоявшимися в судебной практике, например:
Постановление Арбитражного суда _ округа от 02.08.2023 N Ф05-6080/2022 по делу N А40-131975/2020
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022 N Ф06-35382/2018 по делу N А57-20674/2014
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2022 N Ф06-51841/2019 по делу N А12-28759/2018).
При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из указанных признаков, в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника, арбитражные суды отказывают в привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности.
(данная позиция является устоявшейся и фигурирует например в ряде Определений ВС РФ: от 21.03.2017 N 301-ЭС17-1485 по делу N А79-4818/2011; от 26.12.2016 N 302-ЭС16-17722 по делу N А19-12414/2011; от 14.06.2015 N 305-ЭС16-5779 по делу N А40-143242/2010).
Следовательно, все вышеизложенные правоприменительные позиции позволяют сделать вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора и до вынесения оспариваемого судебного акта должны были дать всестороннюю правовую оценку следующим доводам заинтересованного лица:
• сделки, одобрение которых вменяется заинтересованному лицу, со стороны конкурсного управляющего должника, должны быть значимыми для должника, т.е. пороговая сумма каждой сделки, вменяемой заинтересованному лицу, должна быть не менее __ рублей;
• последствия сделок, вменяемых заинтересованному лицу, должны являться существенно убыточными и сделки должны быть сопоставимы с масштабом деятельности должника;
• именно сделки, вменяемые заинтересованному лицу, должны были привести к объективному банкротству должника;
А, учитывая, что заинтересованному лицу вменяется одобрение нескольких сделок, суды должны были отразить в оспариваемых судебных актах причины, подтверждающие взаимосвязанность вышеперечисленных сделок и основания для квалификации данных сделок в качестве цепочки последовательных сделок, объединенных единой целью. Либо необходимо было дать оценку каждой сделке по отдельности.
Однако оспариваемые судебные акты НЕ содержат правовой оценки вышеуказанным доводам заинтересованного лица, а также не содержат причины, по которым вышеуказанные доводы заинтересованного лица НЕ были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, следует отметить, что по состоянию на __ г. должник УЖЕ находился в состоянии объективного банкротства.
В свою очередь, как уже было отмечено выше, именно доведение организации до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица является один из оснований наступления субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц.
(данный вывод содержится, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 305-ЭС18-6680(28-30) по делу N А40-200773/2016).
В качестве подтверждения факта объективного банкротства должника по состоянию на _ г. выступает вывод суда первой инстанции: «В результате проверки установлено, что на начало исследуемого периода () в Банке имелись признаки неплатежеспособности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности стоимости имущества Банка составил тыс. руб. В период с по _ произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего, на дату отзыва у Банка лицензии (), недостаточность имущества составила тыс. руб….».
(6 абзац страница 5 Определения Арбитражного суда г. от _ г.).
Вышеизложенная цитата из оспариваемого судебного акта суда первой инстанции однозначно свидетельствует о том, что, по состоянию на _ г. должник УЖЕ находился в состоянии объективного банкротства. Кроме того, заинтересованное лицо в период с г. по _ года, находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается копией Справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (приобщена к материалам дела) и НЕ участвовала в заседаниях Правления банка.
Следовательно, сделки, кардинально изменившие структуру имущества должника и трансформировавшие должника в банкротное состояние, были совершены БЕЗ какого-либо участия заинтересованного лица.
В соответствии с положениями п. 1 и п.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно:
- доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
- раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено всей совокупности доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «__».
В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки всем вышеперечисленным доводам заинтересованного лица и, как следствие, Постановление _ арбитражного апелляционного суда № от _ года и Определение Арбитражного суда г. от _ в части привлечения _ к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «__» были вынесены с нарушением и неправильным применением норм права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой и апелляционной о применении нормы права фактическим обстоятельствам дела (гл. 35 АПК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 287, 288 АПК РФ
ПРОШУ:
- Отменить Определение Арбитражного суда г. _ от _____ и Постановление _____ арбитражного апелляционного суда № ____ от _____ года.
- Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города _.
Приложения:
- Почтовые квитанции о направлении копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле;
- Доверенность на представителя;
- Копия Определения Арбитражного суда г. _ от ______, распечатанная с сайта https://kad.arbitr.ru/;
- Копия Постановления ____ арбитражного апелляционного суда № ____ от _____ года, распечатанная с сайта https://kad.arbitr.ru/.
Представитель заинтересованного лица
по доверенности
______ (________)
«____» ________ 20__ г.